Eduquer au respect de la vie.

Au détour du traditionnel discours au corps diplomatique qu'il prononce chaque année, le pape a eu une de ces petites phrases qui en disent long : "Dans certains pays européens", dit-il, "est imposée la participation à des cours d'éducation sexuelle ou civique véhiculant des conceptions de la personne et de la vie prétendument neutres, mais qui en réalité reflètent une anthropologie contraire à la foi et à la juste raison".

Justement : il y a quelques semaines, un professeur d'histoire a été mis à pied, dans la bonne ville de Manosque, pour avoir parlé de l'avortement dans des termes qui semblent avoir choqué. J'ignore évidemment quel est le contenu précis de ce qui a été dit alors, et le film No need to argue, que notre professeur semble avoir projeté à ses élèves, devrait être, à mon sens, interdit à tout public (un film montrant la mort d'un embryon dans le sein maternel, c'est aussi insoutenable et indéfendable qu'un documentaire sur l'agonie de n'importe qui). Mais ce n'est pas la violence de la méthode qui a motivé la sanction, ni les liens manifestes de l'enseignant avec les milieux traditionalistes : c'est que le discours, et surtout l'anthropologie qui fondait ce discours (pour reprendre l'expression de Benoît XVI), n'étaient pas conformes à ce qu'attendait le chef d'établissement.

De quoi s'agit-il, finalement ?

La question de l'IVG, logiquement, doit être abordée dans le cadre des cours d'éducation à la sexualité, dans les collèges et les lycées. Il existe un Conseil national de l'information sexuelle, qui aide à donner un cadre à cet enseignement (d'au moins trois heures dans l'année). Chaque académie se dote d'un dispositif et d'une charte destinés à l'encadrer, et prévoit une offre d'accompagnement personnel destinée aux élèves qui en feraient la demande. L'enseignement se doit évidemment d'être neutre. Et c'est là, bien sûr, que les questions se posent : car il n'est pas de neutralité possible sur ces questions, ou plutôt la nécessaire neutralité ne peut que s'exercer que dans le cadre d'une certaine conception de l'humain (une "anthropologie").

Un exemple du problème qui est ici soulevé est précisément la manière dont la loi française conçoit l'IVG. La fameuse loi Veil, dont seule une partie a été d'ailleurs accompagnée de ses décrets d'application, commence par une affirmation de taille : celle du respect de la vie, qui apparaît donc comme le principe fondamental. Elle se poursuit en déclarant que l'avortement ne serait désormais plus sanctionné pénalement, à condition qu'il se déroule dans un cadre bien défini et qu'il ait lieu lorsque la mère se trouve dans une situation de détresse. La conséquence est de taille : il n'est pas question d'instaurer un droit à l'avortement, qui reste un crime, mais de ne plus poursuivre ceux qui en sont les auteurs. On est donc loin du discours des organisations "pro-choix", qui se fondent, non sur le principe du respect de la vie, mais sur la liberté de choix, voire le droit des femmes à disposer de leur corps. Pour discutable qu'elle soit, la loi Veil continue à se situer dans le cadre du respect de la vie, au moins au niveau de ses principes.

Lorsque la question de l'avortement est abordée dans les collèges et lycées, elle ne l'est pas de cette manière-là ; aucune question n'est soulevée concernant le statut de l'embryon (être humain ou pas ? Sur ce sujet, voir ce que dit un étudiant en médecine sur son blog personnel) ; les difficultés auxquelles sont confrontés les personnels des services pratiquant l'IVG, l'objection de conscience souvent invoquée et rarement appliquée, les conséquences psychologiques pour les parents de l'enfant, autant de questions soigneusement esquivées au profit d'un enseignement qui se limite à une présentation incomplète de la loi, et à faire de l'avortement l'ultime recours en cas de grossesse non désirée.

Tout cela, hélas, ne peut pas être abordé sereinement. Il n'est que de lire le billet de ce blog paru sur Médiapart, et surtout les réactions des lecteurs, pour comprendre qu'on se situe là sur le terrain de l'invective et de la caricature. Pour être honnête, l'attitude de certains adversaires résolus de l'avortement, et les liens qu'ils entretiennent sans discernement avec des mouvements extrémistes, n'aident pas à la sérénité du débat : il faut le redire, le film No need to argue, qui montre sans respect aucun pour l'embryon ainsi traité les différentes étapes d'un avortement, est un film extrêmement choquant, et ne devrait jamais être utilisé, pas plus qu'aucun documentaire montrant en direct les images de la mort d'un être humain. Cela n'enlève rien quant à l'exigence d'un discours humainement - et juridiquement - exact sur l'avortement.